MozillaがChromeのPrompt APIに反対、HNが気にしたのはAI機能よりロックイン

MozillaのPrompt API反対を、Hacker Newsは退屈な標準ポジション表明としては受け取らなかった。スレッドが伸びた理由は、昔のWebの悪夢がAIの姿で戻ってくると感じた人が多かったからだ。開発者が一つのモデルの癖に合わせてプロンプトを育て始めれば、持ち運べるはずのWebはまた特定ベンダーのAIスタックに引き寄せられる。

Mozilla側のコメントが最初に置いた論点は相互運用性だ。システムプロンプトは目の前のモデルに合わせて何度も調整される。その結果、Google系モデルでうまく動く指示が、別のモデルでは過剰補正になったり、逆に崩れたりする。ここから先は早い。別のブラウザベンダーは、サイト互換性のためにGoogleのモデルを使うか、その癖を再現する圧力を受ける。開発者もその未来を見越して、モデルを判別し、ベンダー別にプロンプトを分け始めるかもしれない。HNが思い出したのは、Webが長年かけて減らしてきたブラウザ別分岐の時代だ。

二つ目は更新のしにくさだ。Webアプリが特定モデルの性格に静かに依存すると、Chrome自身のモデル更新すら危うくなる。より優れたモデルに入れ替えても、世の中のプロンプトが昨日の癖に合わせて作られていれば、結果だけ見ると前より悪く見える。その見立てがHNに刺さった。AIの挙動差を研究室の話ではなく、プラットフォーム保守の話に変えたからだ。コメント欄では、標準モデル群のような共通土台が必要だという案も出たし、そんな中立装置もないままブラウザがこの種のAPIを先に載せるべきなのかという疑問も強かった。

三つ目は中立性だ。Mozillaは、Chromeの文書がAPI利用前にGoogleの生成AI利用ポリシーへの同意を求めている点を問題視した。HNはこれを単なる法務文言として流さなかった。サイトが要約ボタンを置き、その裏で動くモデルにベンダー固有の利用制限があるなら、問題が起きたとき誰が責任を負うのかが曖昧になる。クリックした利用者か、機能を作ったサイト運営者か、それともモデル提供者か。そこが曖昧なほど、開発者は背後のモデルを見分け、挙動を分けたくなる。

だからこの話題は伸びた。HNが議論していたのは、ブラウザAIが便利かどうかではない。最初に広く使われるかもしれないブラウザAI APIが、Webが最も中立であってほしい層に囲い込み、互換性の小技、利用規約の荷物を持ち込んでいないかどうかだった。