StageのPR chaptersで、HNはAI code reviewの人間責任を問うた

Community Spark

Show HNの#47796818は125 points、106 commentsを集めた。Stageはpull requestのdiffを小さなlogical chaptersに分け、各chapterで何が変わったか、reviewerが確認すべき点は何かを示すcode review toolとして紹介された。

Stageが狙う問題

投稿者は、coding agentsによってteamの変更作成速度が上がる一方で、PR backlogとPR sizeが膨らんでいると説明した。StageはGitHub accountでsign inし、理解しやすい順番でchangesを読み、commentsやapprovalsを通常のworkflowへ戻すreading layerを目指している。botがreviewを代行するというより、人間がapprove前にmental modelを作るためのtoolという位置づけだ。

HNの慎重な反応

上位コメントはmissing contextに集中した。ある読者は、PR reviewはdiffだけでなくoriginal request、scope、product intentの中で見るものだと指摘した。別の読者は、AIが変更を説明しfocus pointを出せるなら、なぜreviewそのものをしないのかと問うた。summaryがtodo list化し、reviewerがtoolの指摘箇所だけを見る危険も話題になった。

より大きな論点

このthreadはStageのUX評価を超えて、review accountabilityの議論になった。chaptered diffは認知負荷を下げるかもしれないが、authorがtestした証拠、prompt history、PRの粒度、周辺contextまでは自動で保証しない。コミュニティの強いsignalは、AI-assisted review toolにはcontextを隠すのではなく、より見える形で出してほしいというものだった。

Sources: Stage, Hacker News discussion.