AI再実装がcopyleftの正当性論争を再燃させる

なぜ Hacker News が注目したのか

この話題が目立ったのは、抽象的な AI policy 論ではなく、かなり具体的な open source 紛争を扱っているからだ。広く使われている Python text-encoding library の chardet 7.0 が Claude の支援で再実装され、ライセンスも LGPL から MIT に変わった。すると哲学的な問いは、そのまま maintainer、contributor、企業に関わる governance の問題になる。

何が論争を引き起こしたのか

エッセイによれば、maintainer の Dan Blanchard は先週 chardet 7.0 を公開し、旧版より 48 倍高速で、multiple cores を扱え、しかもゼロから作り直したと説明した。本文がまとめる Blanchard の立場は、旧 source code を直接参照していないというものだ。代わりに API surface と test suite だけを Claude に与えて新しい実装を作らせ、JPlag でも旧版との類似度は 1.3% 未満だったという。一方で chardet の original author である Mark Pilgrim は、元の codebase に十分に触れていたプロジェクトが clean-room rewrite を名乗って copyleft 義務から離脱するのは認められないと反論した。

このエッセイが引く境界線

筆者の主張は、AI による再実装が自動的に illegal だということではない。むしろ independent reimplementation に関する copyright 分析の多くを受け入れている。より重要なのは legality と legitimacy は別のレイヤーだという点だ。本文は GNU が proprietary UNIX の構成要素を再実装した歴史と、今回の chardet のケースを対比する。GNU は software を proprietary control から commons へ動かしたが、chardet 7.0 の論争は copyleft で守られていた commons を、downstream sharing を強制しない permissive regime へ移す動きだと整理している。

また、GPL 型の reciprocity は sharing を妨げるという見方にも反論している。copyleft は private use を禁止せず、distribution が起きるときにだけ義務を課す。つまり改善を commons に戻す条件は、sharing を抑える仕組みではなく、sharing を再帰的に続ける仕組みだというわけだ。

なぜ一つの library の話で終わらないのか

より大きな意味は、AI が behavioral reimplementation のコストを大きく下げたことにある。これまで珍しかった edge case が、これからは日常的な争点になるかもしれない。API、tests、observed behavior だけで多くの project を書き直せるなら、maintainer は legal clean-room の論理だけで十分なのか、それとも community legitimacy がなお relicensing を縛るべきなのかを考えなければならない。Hacker News が強く反応したのは、これは単なる Python package 一つの話ではなく、model-assisted rewrite の時代に copyleft がどれだけ交渉力を保てるかという問いだからだ。