Hacker News、BackblazeのOneDrive・Dropbox除外を静かな仕様変更ではなく信頼問題として受け止める

なぜHacker Newsでここまで反応が大きかったのか

この話題がHacker Newsで強く刺さったのは、OneDriveやDropboxの扱いそのものより、consumer backup softwareへの信頼が揺らいだと見なされたからだ。クロール時点でスレッドは 681ポイント、419コメント。反応の中心は「何が除外されたか」以上に、「そうした重要変更がなぜ目立つ形で通知されなかったのか」という点にあった。実際、コメントにはDropboxが上書きしたファイルをBackblazeが守っているはずだと思っていたのに、後から方針変更を知って復旧できなかったという趣旨の体験談も出ていた。つまりこれは細かな設定変更ではなく、backup productが担う最後の安全網に関する話として読まれた。

元記事が指摘している内容

リンク先の記事でRobert Reeseは、Backblazeが自分の OneDrive folder をバックアップしていないことに気づき、さらにそれ以前から .git directory も除外されていたと述べている。彼はBackblazeのrelease notesを根拠に、backup clientが OneDrive、Google Drive、Dropbox、Box など主要cloud-storage providerのmount pointやcache directoryを除外するようになり、その理由としてlocal storageと直接接続されたstorageだけを対象にする方針が示されていると指摘する。Reeseの主張はシンプルで、syncはbackupではない、というものだ。cloud-sync folderは削除、上書き、account troubleの影響を受け得る一方で、backup productはその外側にある長期保持と復旧手段として使われるべきだ、という整理である。

技術的にはなぜ面倒なのか

Hacker Newsのコメントは、vendor側の事情も整理していた。files-on-demand型のOneDriveやDropboxでは、見た目は巨大なローカルfolderでも、実際には一部しか端末に存在していないことがある。その状態でbackup clientが一括で扱えば、大量downloadを誘発したり、小さなSSDを埋めたり、placeholderを不完全に扱ったりするリスクがある。だから除外したい事情自体は理解できる。だが、HNの空気はそこでは終わらない。難しいedge caseであるほど、必要なのは静かな仕様変更ではなく、より強いwarningとより明示的なcontrolだという見方が優勢だった。

なぜこの話が重要なのか

この話は backup、sync、仮想的なローカル保存 の境界が曖昧になった時代の象徴でもある。今のdesktop workflowでは重要ファイルがcloud-managed directory、sparse file、app-owned cacheを通ることが多く、「PC全体をbackupする」という約束は昔よりずっと曖昧だ。それでも利用者の期待は変わらない。大事なfolderがあればbackup対象だと思う。Hacker Newsが強く反応したのは、silent exclusionがその期待を裏切るだけでなく、守られているという誤信を生むからだ。backup softwareにとって、それは最も避けるべき失敗といえる。

出典: Robert Reese記事 · Hacker News議論