r/singularityが取り上げたDonald KnuthとClaude Opus 4.6の数学事例

なぜRedditが反応したのか

r/singularityで大きく上がった投稿は、Donald Knuthのノート Claude’s Cycles へ読者を導く。その冒頭でKnuthは、自分が数週間取り組んでいたopen problemがAnthropicのClaude Opus 4.6によって解かれたと知って驚いたと書いている。問題は、将来の The Art of Computer Programming の巻でdirected Hamiltonian cycleを扱っている最中に現れた。したがってこれは、匿名のSNS興奮ではなく、当人が自分の署名で残した明示的な数学ノートという点で重い。

問題設定もかなり具体的だ。Knuthは m^3 個の頂点 ijk を持つdigraphを与え、各頂点から3本のarcが出る状況で、それらを3本のdirected m^3-cycleへ一般的に分解する方法を m > 2 について求めている。ノートはモデルを魔法の箱として扱っていない。cyclic ansatz、DFS search attempt、2D serpentine analysisのような探索段階まで記録しており、ベンチマークの点数表というより研究メモに近い。そこがこの事例の重要なところだ。

なぜこの事例は違って見えるのか

著者は第三者ではなくDonald Knuth本人である。

問題は将来のTAOCP執筆という現行の専門作業から出てきた。

Knuthはこれをautomatic deductionとcreative problem solvingの前進として表現した。

公開要約では、odd m に対して多くの解があり、Claudeはその1つを見つけたと示唆される。

Redditで反応が大きかった理由もそこにある。重要なのは、LLMが難問に答えたということだけではない。著名な研究者が、frontier modelが実際の組合せ論作業を前に進めたと書いたことだ。Knuthはgenerative AIに対する自分の見方を改める必要があるかもしれないとも述べている。文脈上、それはreasoning modelがtoy problemではなく本格的な専門ワークフローへ入り始めたサインとして読まれる。

もちろん証拠の読み方は慎重であるべきだ。Claude’s Cycles はpeer-reviewed paperではなくinformal noteであり、どこまでがmodelの発見でどこからが人間の数学的整理なのかは今後も吟味が必要だ。それでも十分に具体的である。LLMベースのreasoning toolが、高度な数学において装飾ではなく探索的証明作業の協働相手になり得ることを示す珍しい例だからだ。

Source: Donald Knuth, Claude’s Cycles. Community discussion: r/singularity thread.