JAMA study、AI scribeがEHR timeを小幅に減らしweekly visit volumeをわずかに押し上げたと示す

JAMAがXで伝えたポイント

2026年4月3日、JAMAはXでAI-powered scribesに関する新しいmultisite studyを紹介した。要点は明快だ。5つのacademic centerにおけるAI scribe adoptionは、EHR timeとdocumentation timeの減少、そしてweekly visit volumeのわずかな増加と関連していた。これは単なるvendorの成功談ではなく、ambient clinical documentation toolの効果を複数機関で測った比較的強い公開データだ。

論文本文はさらに具体的な数字を示している。8,581人のcliniciansを対象にしたdifference-in-differences分析で、そのうち1,809人のadoptersでは、8 scheduled patient hours当たりのtotal EHR timeが13.4分、documentation timeが16.0分少なくなることと関連した。さらにdelivered weekly visitsは0.49件増えた。一方で、勤務時間外のEHR timeには有意な変化が見られなかった。

効果が大きかった集団

この研究が有用なのは、単一のhospitalや単一vendorの話にとどまらない点だ。著者らは、2023年6月から2025年8月の間にAI scribesを導入した5つのUS academic health care institutionを分析した。対象にはprimary care、medical、surgical specialtiesに加え、attending physicians、advanced practice clinicians、residentsが含まれる。

JAMAのkey pointsは、効果が均一ではなかったことも強調する。変化がより大きかったのは、primary care specialists、advanced practice clinicians、female clinicians、そしてAI scribesを訪問の50%以上で使っていた人たちだった。これはheadline averageだけでは実際の導入効果を読み切れず、specialty mixやworkflow intensityが大きく効くことを示している。

なぜ重要か

この研究は、AI scribeの影響を複数機関で定量化した有力な公開エビデンスの一つである。

得られた利益は魔法のような変革ではなく、clerical timeの減少と少しのthroughput改善という現実的な運用改善に近い。

subgroup差は、technologyそのものと同じくらいdeployment strategyが重要だと示す。

より広い意味では、AI scribeを巡る議論がdemo qualityからmeasurable workflow impactへ移りつつある。著者たち自身も結果をmodestに位置づけている。しかし、そのmodestな変化が数千人規模で起これば意味は大きい。JAMAの今回のX postは、AI scribesがdocumentation burdenとclinic capacityに対して、限定的だが現実の変化を生み始めていることを示す重要なシグナルだ。

Sources: JAMA X post · JAMA study