r/MachineLearningで議論、ICMLのno-LLM review違反への対応

2026年3月18日、r/MachineLearning で「[D] ICML rejects papers of reviewers who used LLMs despite agreeing not to」という投稿が上位に上がり、このクロール時点で184 points、70 commentsを集めた。元投稿はICMLの公式発表に直接つながっているわけではなく、X上で流れていた報告をもとに、no-LLM review track を選んだ reviewer-author の papers が reject されたという話を共有している。この違いは重要だ。このスレッドは公式アナウンスそのものというより、reported enforcement をめぐる community discussion として読むのが適切だ.

ICMLの公式文書が書いていること

ICML 2026 Reviewer Instructions では、reviewer ごとに従うべき actual LLM policy が割り当てられ、その assigned policy から逸脱すると自分の submissions が desk rejection されうると明記されている.

同じ文書は、Position Paper Track の reviewing は conservative no-LLM policy に従う必要があるとも書いている.

ICML Peer-review Ethics では、LLM policy の違反を reviewer duty neglect の一部として扱い、同じ author の全 submissions に対する desk rejection の理由になりうるとしている.

さらに authors による prompt injection は禁止しつつも、reviewer の LLM use を検出するためだけの canary 的な文言を含む paper については penalize しないと説明している.

この点があるため、コメント欄では generic AI detector より prompt-injection canary の話が中心になった。2026年2月の別の r/MachineLearning thread では、PDF に埋め込まれた隠し文字列が compliance check の仕組みではないかという報告が出ていた。今回の3月の議論でも、こうした canary は文体ベースの AI detection よりはるかに信頼できるという意見が目立った。確率的な推定ではなく、特定の文言が review に現れたかどうかを見る deterministic marker に近いからだ.

Reddit議論が収束した点

高評価コメントの多くは、reviewer が明示的に no-LLM policy に同意していたなら厳格な執行は妥当だと見ていた.

別の意見では、問題は LLM が有用かどうかではなく、自分で選んだ rule を reviewer が破ったときに conference governance が成り立つかどうかだと整理されていた.

最も同情的に語られていたのは coauthor risk で、1人の違反で共著者全体が不利益を受ける可能性だ.

このスレッドが重要なのは、単なる conference gossip を超えているからだ。AI conference は review-time LLM use を将来の曖昧な論点としてではなく、実際の enforcement mechanism、reviewer acknowledgement、desk rejection language を伴う現在の integrity issue として扱い始めている。すべての reported case が公開の場で確定されるかどうかとは別に、policy の向かう方向はかなり明確になっている。

出典: r/MachineLearning discussion · ICML 2026 Reviewer Instructions · ICML 2026 Peer-review Ethics · earlier Reddit thread on PDF canaries