Zigの反AI投稿ルール、HNが文化戦争より保守コストを見た理由

Zigの反AI投稿ルールを、HNはイデオロギー宣言というより保守時間の配分ルールとして読んだ。この話が伸びた理由もそこにある。Zigが前に出したのは、コード品質一般論ではない。足りない資源は何かという話だ。足りないのはコードではなくレビュワーの時間であり、その時間は新しい人を信頼できる貢献者に育てるために使うべきだ、という判断である。

ルール自体はかなり厳しい。LLMで書いたissue、pull request、トラッカー上のコメント、翻訳コメントまで受け付けない。Simon Willisonのまとめが引くLoris Croの説明では、レビューは長期投資だ。ZigがPRを読む目的は、今この瞬間にパッチを一本多く取り込むことではない。プロジェクトの作法を伝え、文脈を共有し、将来もっと任せられる人を増やすことにある。LLM主導、あるいはLLM色の濃い提出物は見た目を整えられても、その育成ループを飛ばしてしまう。保守側は読む時間を使うのに、来月も自走できる人が増えるとは限らない。

HNで刺さったのもその論点だ。上位コメントの多くはAIへの道徳的反発ではなかった。むしろ資源配分の話だった。もしパッチの大半が機械由来なら、なぜメンテナーが提出者の成果物を丁寧にレビューする必要があるのか。必要なら保守側が自分で道具を回して叩き台を作った方が早いのではないか、という見方だ。同時に、Bunの変更が上流に入りにくい理由をAI禁止だけで説明するのは雑だという指摘も出た。コードには作者の由来とは別に、言語設計やアーキテクチャへの影響という重い論点があるからだ。

この議論が広がったのは、もっと大きな逆張りを含んでいるからでもある。AI補助を広く許す方針と、新しい貢献者を歓迎する方針が、いまや逆向きに働く可能性がある。機械補助の提出物が増えるほど、保守側はかえって新人に厳しくなりやすい。長いレビューが将来の保守担当を育てないからだ。Zigは逆の賭けを選んだ。目先の処理量は落ちても、人間への信頼、文脈の継承、長期のプロジェクト記憶を優先するレビュー文化を守るという選択だ。

だからHNはこの話をZigだけの特殊事情とは見なさなかった。多くのメンテナーがすでに体感している問題を、Zigがはっきり言語化したと受け取ったからだ。争点はコード品質だけではない。そもそもPRとは何のための手続きなのか、という問いである。