OpenClaw와 Claude CLI 재사용 논쟁, HN이 본 문제는 policy의 불투명성

Hacker News 스레드가 주목한 OpenClaw의 Anthropic provider page는 겉으로는 짧은 compatibility update다. 문서에는 Anthropic API key와 Claude CLI reuse가 모두 지원된다고 적혀 있고, Anthropic staff가 OpenClaw-style Claude CLI usage를 다시 허용된 것으로 말했다는 설명이 들어 있다. OpenClaw는 Anthropic이 새 policy를 내기 전까지 Claude CLI reuse와 claude -p 사용을 이 integration에서 sanctioned으로 취급하겠다고 썼다.

하지만 HN 댓글은 “됐다”보다 “무엇이 공식인가”에 가까웠다. OpenClaw 관계자는 public guidance를 믿고 CLI path에 맞춰 설계를 조정했지만, 실제로는 일부 system prompt가 막히는 등 문서와 runtime behavior가 완전히 맞지 않는다고 설명했다. 다른 댓글도 Anthropic의 Twitter 발언, docs, 제품 제한이 서로 다른 신호를 준다며, subscription으로 가능한 usage와 API billing으로 가야 하는 usage를 명확히 하라고 요구했다.

OpenClaw 문서 자체도 이 모호함을 인정하듯, long-lived gateway host나 명시적인 server-side billing control에는 Anthropic API key가 가장 예측 가능하다고 말한다. 동시에 이미 host에서 Claude CLI를 쓰고 있다면 OpenClaw가 그 login을 재사용할 수 있다고 한다. 개발자에게는 바로 이 이중 경로가 매력적이면서도 위험하다. local CLI subscription의 편의성을 agent gateway에 붙이고 싶지만, 정책 변경 한 줄로 runtime이 바뀔 수 있기 때문이다.

이 스레드가 의미 있는 이유는 OpenClaw 하나의 문제가 아니라 coding agent 생태계 전체의 경계 문제를 보여 주기 때문이다. 개인 subscription, CLI token, OAuth, API key, gateway proxy가 같은 model family를 가리키지만, 허용된 automation 범위와 billing model은 다르다. agent가 tool을 호출하고 background task를 오래 돌리는 순간, “내가 로그인했으니 된다”는 직관은 충분하지 않다.

원문은 OpenClaw Anthropic docs와 HN discussion에 있다. 커뮤니티의 핵심 반응은 허용 여부 하나보다, Anthropic 같은 provider가 CLI reuse, subscription usage, production automation을 더 선명하게 구분해야 한다는 압박이다.