Typewriter課題にHNが反応した理由は、AI対策より思考の痕跡だった

Community Spark

Hacker Newsの#47818485は468 points、417 commentsまで伸びた。きっかけはSentinel Coloradoが掲載したAP記事で、Cornell UniversityのGerman language instructorであるGrit Matthias Phelpsが、授業にmanual typewritersを持ち込んでいるという内容だった。古い機械へのnostalgiaにも見えるが、HNが反応した中心はそこではない。AI-written workがきれいな文章を出せる時代に、学生が実際に考えたことを授業はどう確認するのか、という問いだった。

What Happened

Phelpsはspring 2023から、このanalog assignmentを始めた。1学期に1度、学生はscreens、online dictionaries、spellcheckers、delete keysなしでGerman writingを行う。記事は2026年3月20日のclassroomを描き、学生が紙を差し込み、ゆっくりtypingし、mistakeをpencil markやovertypingで残していく様子を伝えている。

これはAI detectorではない。むしろprocess testに近い。修正が簡単ではない環境にすると、文を書く前に考える時間が長くなる。記事中の学生も、notificationsやsearch、instant cleanupがないことで、assignmentへの向き合い方が変わったと説明している。

Why HN Cared

HN discussionはすぐにassessment全体へ広がった。多くのcommentersは、computer scienceでもhandwrittenでproctoredなexamは昔からあり、AI-proof educationは完全な新問題ではないと見た。一方でhumanities側からは、research paperは答えだけでなく、sourcesと向き合いながらargumentを組み立てる課題であり、blue-book examにそのまま置き換えるのは難しいという反論もあった。

別の流れでは、Google Docsのようなeditorがrevision historyやpaste eventsを残せる点も挙がった。現代的なprocess evidenceは、typewriterよりそちらにあるかもしれない。それでもthreadの芯は「typewriterへ戻れ」ではない。final polishだけでは弱いsignalになった、という認識だ。教育がstruggle、revision、説明できるpathを重視するなら、そのpathをassignment自体が見せる必要がある。