AI音楽の著作権争いで、欧州の裁判所が強い基準を示した。GEMAは2026年7月31日、ミュンヘン地方裁判所がSunoに対し、GEMA repertoireの楽曲をtrainingに使い、欧州で保存・再生産した行為はドイツと米国の著作権法に反すると判断したと発表した。問題は、生成された曲が原曲に似ているかだけではない。米国でのtraining、欧州での提供、商業サービスとしての収益化が一体で問われた。

一次情報はGEMAの7月31日press releaseだ。GEMAは2025年1月21日にSunoをミュンヘン地裁へ提訴した。対象として挙げられたのは「Forever Young」「Atemlos」「Mambo No. 5」「Rasputin」「Big in Japan」「Daddy Cool」などで、GEMAはSunoのgenerative audio systemがこれらと混同されるほど似た再生可能な音声を作れると主張した。さらに、melody、harmony、rhythmが原曲と大きく一致する出力を記録したという。

今回の重要点は管轄とtraining場所にある。GEMAによれば、ミュンヘン地裁は、システムが米国でtrainingされた場合でも、欧州市場で運用されるなら欧州の裁判所で争えると判断した。さらに米国著作権法の下でも、SunoはGEMAからlicenseを取得する必要があったとした。生成AI企業がtraining拠点を国外に置くことで、欧州の権利処理を回避できるという見方には明確な圧力になる。

GEMAはこれを、AI提供企業に対する2件目の司法上の成功と位置づけている。2025年11月にはOpenAIを相手取ったミュンヘンの訴訟で、保護された歌詞の保存・再生産についてGEMA側が勝訴し、OpenAIは控訴している。Suno事件はtextではなく、実際に再生できる音楽を対象にしている点が異なる。音楽業界のlicense要求がlyricsからcomposition、audio generationへ広がる流れだ。

ただし現時点で断定できる範囲には限界がある。公開されているのはGEMA側の説明であり、判決文全文ではない。Sunoが控訴する可能性もあり、損害額やサービス変更の範囲も確定していない。それでも、AI音楽モデルがprotected worksを単に分析したのではなく、保存し、近い形で出力したという裁判所の評価は、権利団体とAI企業の交渉力を変える。

次に見るべきなのは判決文全文、Sunoの対応、ドイツでの控訴、そして他の欧州collecting societiesが同じ理論を使うかどうかだ。AI音楽サービスにとっては、training dataの権利処理とoutput controlを後回しにできないコストとして扱う局面に入った。

#gema

Suno敗訴、AI音楽trainingにもlicense基準を示した独裁判所